Как же проверить адекватность модели моделируемому объекту и целям моделирования? По [1] такая проверка "опирается на законы и принципы, относящиеся к нашему взгляду на мир в целом".
| Модель 1 | Модель 2 | Модель 3 |
| Законы и принципы, относящиеся к нашему взгляду на мир | ||
Далее читаем: "Но эти принципы, как и наше мировоззрение, не являются абсолютными. Дело в том, что мир, который окружает нас, очень велик. Мы можем непосредственно видеть только его малую часть. Человеческое же сознание хочет иметь представление обо всём мире в целом. Здесь и возникают модели особого рода - модели мировоззрения, которые по большей части называют не моделями, а философскими или богословскими системами, научными теориями, парадигмами и пр.
Таким образом, проблема адекватности построенных нами моделей сводится к проверке их соответствия модели более высокого уровня - мировоззренческой модели мира".
Из приведенной выше цитаты напрашивается следующий вывод:
абсолютного критерия проверки адекватности модели не существует,
все зависит от мировоззрения субъекта моделирования.
Насколько подобное утверждение поможет учащемуся ориентироваться в жизни?
Критерии истины даются очень расплывчатые, нечеткие.
Сформировалось ли у учащихся 10-11 классов мировоззрение?
А если нет, где их, эти самые мировоззрения искать, а если и найдем, то как узнать,
какое мировоззрение лучше?
Но не все так безысходно, читаем дальше:
"…Определяющим фактором нашего мировоззрения является христианская традиция.
…Мир был сотворен Богом из ничего, развертывается во времени и идёт к своему концу - Второму пришествию.
…Это принципиально меняет миропонимание человека. Круговорот времени лишал человека мысли о будущем.
…"Лови день, менее всего доверяя следующему", - учил Гораций.
…С появлением христианства в мир вошёл смысл развития, у истории появилась цель."
Получается, что нам все же намекают (помня соответствующие положения Закона об образовании),
что нецелесообразно начинать с блуждания по глобусу различных мировоззрений.
Раз родился в Европе, то учись у отцов, своих предков, живших в христианской традиции (где родился, там и сгодился).
Да и сама сегодняшняя наука, до сих пор стоит на 2-х аксиомах, предложенный христианской Европой:
Однако, недавно из уст одной из моих коллег я услышал такое утверждение:
"Какая христианская традиция, помилуйте, мы же живем в наукограде!".
Однако один из ведущих ученых Б. Раушенбах помимо того, что был академиком,
сподвижником С.П. Королева был еще и христианином.
Известны его работы по обратной перспективе, его попытка коснуться тайны троичности
Бога (параллель с вектором, разложенный по трем взаимноперпендикулярным осям).
Правда Раушенбах не жил в наукограде ..., а в тогдашнем Калининграде ...
Авторы учебника [1] похоже пытаются найти компромисс:
"Однако в мире, основанном на христианских началах, большинство современных
научных принципов, на которые мы привычно ориентируемся, проверяя модель на
адекватность, не выполняются. Например, принципы сохранения массы, энергии, симметричности и др.
Является ли такой мир ущербным? Скорее всего, нет. Просто в нём существуют другие
ориентиры, труднопонимаемые человеком, находящимся вне этого мировоззрения...
Современная картина (модель) мира удивительным, иногда даже противоречивым образом
соединяет черты античной и библейской моделей.
Например, мы не утверждаем, что весь мир упорядочен и организован, как это делали греки,
но мы твердо убеждены, что всё в нашем мире можно познать с помощью логики и математики".
Всякий ли ученик, педагог, родитель согласится с таким утверждением авторов учебника?
Да и тезис о противоречии современной науки христианским началам по меньшей мере достоин
обсуждения.
Что же, здесь к дискуссии полезно привлечь и учеников.
Здесь важно, четко провести ориентиры.
Важно, чтобы дети (и на уроках информатики в том числе) понимали:
Что наука - система познания окружающего мира и преображения этого мира в интересах человека.
Что основные взаимосвязанные пути познания это:
Что сегодня очень трудно что-то 100% доказать или опровергнуть. Что сегодня современное научное
знание развивается концепциями.
При изучении того или другого явления (например, грозы) могут существовать несколько
взаимоисключающих друг друга концепций.
Концепции испытываются на живучесть. Что-то считается априорным, что-то определяется опытно.
Однако разовое несовпадение не опровергает моей концепции.
Для того, чтобы научная концепция имела право на существование, опытные данные,
полученные, исходя из нее, должны укладываться в допускаемую погрешность.
| Одна научная концепция | Другая научная концепция |
| Допустимые погрешности | |
С последующими утверждениями, изложенными в [1] хозяин сайта рад согласиться и считает важным
говорить об этом с детьми:
"Мысль о том, что европейская модель (европейское мировоззрение) является наилучшей
из всех возможных, составляет основу евроцентризма.
Однако существуют и другие мировоззренческие системы, отличные от западноевропейской,
не менее целостные и оригинальные, которые имеют полное право на существование.
Выравнивание мировоззрений по одному "шаблону" ведёт к обеднённому взгляду на мир
и противоречит всем этическим нормам...
Основным методом исследования ... является информационное моделирование.
Одной из задач курса информатики выступает формирование у учащихся системно-информационной
картины мира, то есть мировоззрения, основанного на системном и информационном подходах
к изучению окружающего мира. Важность мировоззрения человека в жизни настолько велика,
что с развитием информационной индустрии возникло искушение конструировать его
по вполне определённому плану, имея в виду вполне определённые цели,
используя вполне определённые средства.
Пример: "...Народные массы обычно гораздо примитивнее, чем мы их себе представляем. Исходя из этого, пропаганда всегда должна оставаться простой и однообразной"
Геббельс
(Конец цитаты)
А вот лозунги "демократических" выборов в России:
"Голосуй или проиграешь!"
"Да. Да. Нет. Да"
Нашли что-то общее?
"...Знание этих приемов манипулирования общественным сознанием, основанных на создании удобных для подобного рода "идеологов" моделей мировоззрения и внедрении их в повседневную жизнь, позволяет защитить себя, своё сознание от воздействия ложных теорий...
Мировоззрение, также как язык, неотделимо от истории и культуры народа, который
является его носителем...
"Каждая из них (моделей мировоззрения - А.Т.) уникальна и неповторима.
Их можно принимать или не принимать, но уважение к иным взглядам является
неотъемлемой чертой человеческой этики и культуры...
Современный мир часто видится находящимся в движении к некой единой универсальной
цивилизации,..., которая мыслится наилучшей моделью общества, выработанной человечеством.
С этим мнением не могут согласиться многие ведущие западные социологи.
"Например, в 1993 году появилась известная статья С. Ханингтона "Схватка цивилизаций".
Согласно Ханингтону "в ближайшие десятилетия на мировой арене произойдёт схватка
цивилизаций, которая станет последней фазой в развитии процесса конфликтов в современном мире..."
Главное ... для нас в исследовании Ханнингтона заключается в том, что весь современный мир он мыслит как совокупность несводимых друг к другу предельно общих моделей - цивилизаций.
В настоящее время, по Ханингтону, в мире существуют следующие цивилизации:
Наиболее мощными представляются: Запад (Западная Европа и США), Россия, Китай, Исламский мир.
Каждая из этих цивилизаций является внутренне самодостаточным в культурном, экономическом,
демографическом и военном отношении суперэтносом (термин русского историка и этнографа Л. Н. Гумилева).
При этом Ханингтон подчёркивает, что западная цивилизация претендует на гегемонию в мировом масштабе,
что, по его мнению, ведет к её неизбежному столкновению с другими цивилизациями.
"В настоящее время, - пишет он, - Запад находится в высшей точке своего развития. Его оппонент по статусу сверхдержавы (СССР) ушел со сцены. Он доминирует в международных политических и экономических организациях. Вопросы мировой политики эффективно решаются директоратом в составе США, Британии и Франции, а мировые экономические вопросы - директоратом в составе США, Германии и Японии. Решения, принимаемые в Совете Безопасности ООН или в Международном валютном фонде и отражающие интересы Запада, представляются миру как отражающие чаяния всего мирового сообщества..."
Примечательны мысли Ханнигтона об "универсальной модели общества":
"Сама идея о том, что возможна "всемирная цивилизация" - это выдумка Запада.
Концепции западного мира самым радикальным образом отличаются от концепций других цивилизаций.
Западные идеи индивидуализма, либерализма, конституционализма, прав человека, равенства, свободы,
главенства закона, демократии, свободной экономики, отделения церкви от государства
(большевистский лозунг 1917 года) имеют очень малый резонанс в культурах православия,
ислама, конфуцианства, буддизма и индуизма..."
Приведённый пример показывает, что, опираясь на понятие модели и пользуясь простейшими соображениями о моделировании (в данном случае о несравнимости моделей), можно гораздо лучше понять проблемы современного общества…
Методом моделирования надо пользоваться с большой осторожностью.
Любая модель отражает только какой-то фрагмент реальности и перенос закономерностей
одной части на всё целое может иметь непредвиденные последствия.
Например, мы не знаем, чем могут обернуться "успешные" эксперименты по замораживанию людей или клонированию животных и тем более людей.
Сформулируем вопрос так: является ли моделирование, то есть метод познания целого через его части, единственным путём познания мира?
Можем ли мы видеть вещь целиком, не разбивая на части? Современные исследователи часто склоняются к мысли, что рационально, с помощью только разума и логических рассуждений это сделать невозможно.p>
Человек познаёт мир с помощью "подручных" предметов: рисунков, слов, жестов.
Мы уже привыкли смотреть на них как на модели.
Как же с их помощью познать целое? Только одним способом.
И слова, и рисунки при таком познании являются уже не моделями, а символами,
намёками на неподвластный разуму мир.
Например, русская икона никоим образом не является моделью,
а лишь намёком, приоткрытым окном в иной, духовный мир.
Отсюда неземное сочетание красок, обратная перспектива
(параллельные линии в перспективе расходятся), ощущение движения
в неподвижности фигур и прочее.
"Умозрением в красках" называл икону выдающийся русский философ князь Е. Н. Трубецкой.
Можно сказать, что жить мудро - значит понимать язык символов.
Например, хорошо известный литературный жанр притчи является символом,
в то время как, скажем, басня в большей степени является моделью.
Вся средневековая культура была построена на символах.
Выдающийся историк, исследователь средневековья Й. Хейзинга называл символ
"коротким замыканием" между реальным и потусторонним миром.
Символическое восприятие мира характерно для всех народов. Например, японский театр "Кабуки" весь построен на символах.
Таким образом, моделирование есть хотя и самый распространённый, понятный, но далеко не единственный и, может быть, и не самый важный метод познания мира.